23.02.2008, 00:07
Hi,
Man kann das eben mit einem Polo und einem 7er vergleichen. Es ist einfach eine andere Qualität.
Aber in deiner Wirtschaftlichkeit sind weder die hohen Wartungskosten für Züge (Drehgestelle, Räder, Verschleißteile), Strecke, Personal, Signalelemente eingerechnet.
Beim TR gibt es die Zentrale mit Personal und die Akkus, die gepflegt werden müssen.
Wieland
55 Broadway schrieb:trotzdem falsch. die "längere zeit" (ein paar kilometerchen) in münchen lässt sich doch nicht mit den 300km-werten vergleichen!Konstant ist konstant. Egal wie lang. :-)
55Broadway schrieb:abgesehen davon: du hast 6 züge pro stunde bei positiv gerechnet 70% der s-bahn-energie. wenn ich jetzt mit 3 s-bahnzügen pro stunde rechne, dann stehen 420% auf der seite des transrapids gegenüber 300% auf der seite der s-bahn. und dabei transportiert der TR gerade mal 2700 leute und die s-bahn 4500.Du kannst aber nun mal nicht ausser Acht lassen, dass die Fahrzeit und Zuverlässigkeit (weil Unabhängigkeit), Lärmemmision viel günstiger sind beim TR, und das ist einfach der Qualitätssprung des Systems!
Man kann das eben mit einem Polo und einem 7er vergleichen. Es ist einfach eine andere Qualität.
55Broadway schrieb:wenn ich andere faktoren wie beförderungskapazität, energiebilanz und wirtschaftlichkeit betrachte, dann liegen die vorteile bei der flitze-s. apropos energiebilanz: steigende energiekosten werden dem transrapid nach obiger rechnung auch eher zu schaffen machen.Die Energiekosten sind ja wohl für alle gleich, es betreibt ja die DB.
Aber in deiner Wirtschaftlichkeit sind weder die hohen Wartungskosten für Züge (Drehgestelle, Räder, Verschleißteile), Strecke, Personal, Signalelemente eingerechnet.
Beim TR gibt es die Zentrale mit Personal und die Akkus, die gepflegt werden müssen.
Wieland
Es gibt nichts gutes - ausser man tut es. :-)