Transrapid München - was meint ihr dazu?

[55 Broadway]

Es handelt sich (beruhigender Weise) meistens um Boulevard und der SPD nahestehende SDZ-Redakteure. Wenn man sich zumindest die gebetsmühlenartig wiederholten Unwahrheiten durchliest, dann erscheint mir das allenfalls populistisch. Aber vom vielen Wiederholen werden die Unwahrheiten nicht wahrer.

ich brauch aber nicht unbedingt diese printmedien, um im fernsehen direkt aus brüssel zu hören, dass es kein geld aus dem topf gibt. und dass die stadt bei der flughafengesellschaft blockieren will, da ist es doch auch egal, welcher partei die zeitung nahe steht.

nicht erst seit 2006. und die anpassung um 250 mio. für eine ca. 10 jahre alte kostenabschätzung ist doch lächerlich.

Nur weiss ich nicht, warum wir um ungelegte Eier streiten. Fakt ist, es gibt EIN Finanzierungskonzept und die klare Zusage aus Berlin. Und das sollten wir nutzen, die Gelegenheit kommt nicht wieder.
Nach dem Planfeststellungsbeschluss wird der Festpreis berechnet und dann werden wir sehen und können weiterreden.
Zur Alternative allerdings gibt es weder Planung, noch Finanzierungen, noch Termine, noch Konzepte. Und das ist für mich unaktzeptabel.

das ist nix neues, dass es bei solchen großprojekten (vor allem bei staatlichen) zu enormen kostensteigerungen kommt, für die es in diesem fall keine finanzierung gibt. für mich ist es unakzeptabel, unsummen auszugeben, nur weil es ein bisschen geld aus berlin gibt. am ende bleibt doch alles wieder am steuerzahler hängen. und dieses geld wird woanders fehlen!

die stadt blockiert ja nicht die anbindung generell, sondern nur eine bestimmte art der anbindung. so widersprüchlich ist das doch nicht.
und wie ich oben bereits dargelegt habe, favorisiert die stadt sogar eine leistungsfähigere anbindung!

Habe ich oben erklärt, dass das nicht stimmt. Und vor allem nicht vor 2020 fertig sein kann. :-)
Nur komisch, dass 2003 noch die gesamte SPD einschließlich Vorsitzendem ganz anderer Meinung waren. Wie ist das zu erklären?

deine erklärung war aber fehlerhaft.
keine ahnung, ich bin nicht in der spd. aber vielleicht sind die bei den finanzen noch rechtzeitig aufgewacht?

Richtig. Wie oben angegeben.
Weiters: Der TR fährt eine längere Zeit konstant 250km/h und dan 350km/h. Und das über einen längeren Zeitraum. Das ist ja eben der große Vorteil, dass er seine Geschwindigkeiten sehr schnell erreicht!!

trotzdem falsch. die "längere zeit" (ein paar kilometerchen) in münchen lässt sich doch nicht mit den 300km-werten vergleichen! abgesehen davon: du hast 6 züge pro stunde bei positiv gerechnet 70% der s-bahn-energie. wenn ich jetzt mit 3 s-bahnzügen pro stunde rechne, dann stehen 420% auf der seite des transrapids gegenüber 300% auf der seite der s-bahn. und dabei transportiert der TR gerade mal 2700 leute und die s-bahn 4500.

Welche Beschleunigung ereiche ich bei Tempo 100 oder 200 oder 300. Schau, wenn ich aus dem Stand mit 2m/s2 beschleunige, dann habe ich in einer Minute 430km/h erreicht. Der TR ist nun in der Lage, genau diese gleiche Beschleunigung bei Tempo 200 einzusetzen, linear!! Das heisst, wenn er von 200 aus eine halbe Minute beschleunigt, dann ist er bei ebenfalls schon bei 420km/h.
Das ist mit einem mechanischen Rad-Schiene-System unmöglich.

ok, jetzt verstehe ich zumindest, was du meinst. aber inwiefern ist das relevant? wie ich ja bereits erwähnt hab, wenn man nur auf geschwindigkeit und beschleunigung aus ist, dann gibts natürlich keine alternative zum TR. wenn ich andere faktoren wie beförderungskapazität, energiebilanz und wirtschaftlichkeit betrachte, dann liegen die vorteile bei der flitze-s. apropos energiebilanz: steigende energiekosten werden dem transrapid nach obiger rechnung auch eher zu schaffen machen.

Da hast du recht, das meinte ich auch nicht. Der Luftwiderstand ist unabhängig, wobei der Luftwiderstandsbeiwert beim TR natürlich wieder geringer zur S-Bahn ist. Es fehlen Stromabnehmer, Radkästen, Achsen, Unterbau. Das ist beim TR alles stromlinienförmig.

durch die obige rechnung ist auch dieser punkt hinfällig.